En federal domare i Houston ogillade på tisdagen en förtalstalan från FBI-direktör Kash Patel. Patel hade stämt den tidigare FBI-tjänstemannen Frank Figliuzzi efter att denne påstått att Patel under det senaste året hade “setts betydligt oftare på nattklubbar än på sjunde våningen” i FBI:s högkvarter i Washington, D.C. Domstolen följde därmed argumentationen från Figliuzzis försvar.
Beslutet kom bara en dag efter att Patel lämnat in en separat förtalstalan på 250 miljoner dollar mot tidskriften The Atlantic vid en federal domstol i Washington. I en artikel i tidskriften anklagades han för alkoholmissbruk. De två stämningarna har inget innehållsligt samband med varandra.
Domare: Uttalandet ingen framställning av faktiska omständigheter
Domare Hanks motiverade sitt beslut med att Figliuzzis anspelning på nattklubbar “betraktat i sitt sammanhang inte kunde uppfattas av en person med normal intelligens som en framställning av faktiska omständigheter rörande Patel”. Därmed saknade uttalandet den grund av ett falskt påstående om faktiska förhållanden som krävs för en förtalstalan.
Figliuzzi, tidigare biträdande direktör för kontraspionage vid FBI, gjorde sitt uttalande om Patel den 2 maj 2025 i tv-programmet “Morning Joe” på MSNBC. Patel stämde honom därefter i juni och anklagade Figliuzzi för att ha hittat på en “specifik lögn” om FBI på grund av en “tydlig fientlighet” mot honom.
Som bevis för denna påstådda fientlighet anförde Patels stämningsansökan uttalanden från Figliuzzi där denne ifrågasatt Patels kompetens och hävdat att “hans meriter inte visar på hängivenhet till konstitutionen, utan på blind lydnad gentemot president Donald Trump”. Dessa kritiska uttalanden skulle enligt Patel styrka ett motiv för det påstådda förtalet.
Seger för pressfriheten – men ingen kostnadsersättning
Figliuzzis advokat Marc Fuller kommenterade domen för CNBC med orden: “Detta är en seger för pressfriheten och det första författningstillägget.” Det första tillägget i USA:s konstitution skyddar yttrande- och pressfriheten och är ett centralt element i det amerikanska rättssystemet.
Domare Hanks beslutade dock till Patels fördel på en punkt: han avslog Figliuzzis begäran om ersättning för rättegångskostnader och advokatarvoden enligt den texanska anti-SLAPP-lagen. SLAPP står för “Strategic Litigation Against Public Participation” – det vill säga strategiska stämningar som syftar till att tysta kritiker genom kostsamma rättsprocesser. Sådana lagar är avsedda att skydda drabbade mot missbruk av rättssystemet.
Patels advokater svarade inledningsvis inte på en begäran om kommentar. Fallet visar hur högt uppsatta amerikanska tjänstemän i allt högre grad använder juridiska medel för att vidta åtgärder mot kritisk mediebevakning och offentliga uttalanden – en trend som diskuteras intensivt i USA.


